本人拜读了《三月沪上行记：首访跃龙创始人——张兴全老师》一文后，对“两白条的儿子出得疏勒河二名，女儿获得兰州五名，92年武威冠军，以及连续斩获上海司放北京市千公里亚军、五名的于崇学鸽子都有两白条的血系”这句话有些个人见解。

　　第一点，疏勒河二名的获奖鸽主是谁，92年武威冠军获奖鸽主又是谁，该文都没有明确指出，如此优异的成绩没有写出获奖鸽主不知为何，为何不让这几位获奖鸽主写证明签字确认，种种疑点让人不解。既然发文举例，如此重要的信息不公布无法让人信服。

　　第二点，于崇学是何许人也，相信中国鸽界也许无人不知无人不晓吧，“小于头”的绰号更是声名远播吧，他在世时创造的辉煌赛绩更是让人肃然起敬，无论远程比赛还是超远程比赛都取得了辉煌的成就。

　　第三点，原文举例的这些成绩，都有“两白条”血统的说法有何凭证，人证物证要拿出来才能让人相信，如今是法治社会，最好在公证部门监督下给高位赛绩鸽做DNA验证，这样鸽友们才能信服。该文在无任何证据的情况下，空口白话就见诸于媒体，显然侵犯了于崇学先生的名誉权，于崇学先生已去世，难道“死无对证”这样也可以吗？于崇学先生的赛鸽就算有“两白条”血统，是否直接从张兴全那里取得，也要他本人确认才可以，他本人及遗孀没有确认就是一种侵权行为。于崇学先生的辉煌赛绩是得益于“两白条”的优良血统，还是于崇学先生取得辉煌赛绩后才有他的赛鸽含有“两白条”血统之说呢？

　　鸽友都知道赛鸽的种、配、养、训、赛等方面对赛鸽取得赛绩有多么重要，于崇学先生在赛鸽方面投入了一定的人力、物力、财力才取得如此成绩，不是一句“于崇学鸽子都有两白条的血系”就能以“血统论”给轻易抹杀掉的。于崇学先生不但饲养超远程赛鸽取得了辉煌赛绩，而且饲养“外血”一样也取得了辉煌的赛绩，这就是水平，“小于头”的绰号是用优异的成绩闯出来的，而不是靠媒体炒作出来的。张老先生是“两白条”的作育者（他在“跃龙鸟”育保种方面的确作出了一定的贡献），可能许多鸽友也有该血统，要拿出靓丽的成绩来证明该血统的优良，证明自己的能力才是正道。鸽友们一直以来认为“赛鸽靠飞，不靠吹”，实践是检验真理的唯一标准，赛鸽的赛绩就是检验赛鸽质量的最高标准。

于崇学先生2004年上海市举办北京联赛（1000公里）总亚军

　　本文作者收取了张兴全先生赠送的鸽子，张老先生的种鸽价格不低，怎会轻易送人呢？其它普通鸽友去拜访张先生，他会送鸽子吗？席涛何许人也？他并没有取得什么有价值的成绩，就因为引进了张兴全先生的鸽子而闻名吗？真可谓“一人得道鸡犬升天”啊！本文作者和席涛又是什么关系呢？本文作者写的是访谈类文章，暂且把他视为新闻记者，《国家新闻记者管理办法》第十九条规定，“新闻记者不得从事与记者职务有关的有偿服务、中介活动或者兼职、取酬，不得借新闻采访工作从事广告、发行、赞助等经营活动，不得创办或者参股广告类公司，不得借新闻采访活动牟取不正当利益，不得借舆论监督进行敲诈勒索、打击报复等滥用新闻采访权利的行为。”本文作者收了张兴全先生送的种鸽，这一行为显然违背职业操守。综述以上几点，所以本人对文章的内容及观点持保留意见。

　　于崇学先生虽已去世，但他取得的辉煌成绩不能被人随便乱写，他为中国超远程比赛作出的贡献更要给予弘扬和肯定，绝不能因为他去世了，他的超级赛鸽就被人随意指定血统，这是对逝者的不尊重，更是对事实的不尊重。现在的中国是法治社会，要在证据面前说话，诚信社会诚实不可少，愿张老先生及作者拿出有力证据证明原文这句话的真实性，还鸽界一个蔚蓝的天空。