天下争“鸽眼论”久矣。
这个话题，原本大家各执一词，难分高下。不过，近来一些鸽眼论大师的文章很是热火，其言之凿凿，仿佛只要会看鸽眼，冠军就唾手可得。既然如此，为何还有许多鸽友还在苦海中久久挣扎呢？难道是他们都懒，不愿意认真学习吗？
我尝试探其究竟，只可惜笔者资质愚钝，看了许久也没看出什么名堂。云里雾里之下，一扫评论区：哈哈，英雄所见略同。不过我还是很好学的，孜孜不倦地几十篇文章咽下，不仅没有解答我心中疑惑，反而一个新的疑虑滋长起来：
“鸽眼论”真的有意义吗？
（注：我这里并不是要全盘否定鸽眼，而是对于唯“鸽眼论”是从的“大师们”提出的见解，表达自己的疑虑，也欢迎各路大师在评论区表达自己的看法。）
“眼”之学说，古已有之。从一些词语当中便可观其端倪：泉眼、风暴眼等等。“眼”对于全身部位的重要性不言而喻：哪怕是看人，我们都会下意识地“首观其眼”，更何况是一只鸽子呢。
不过，“首观其眼”并不等于“只观其眼”，一字之差，意义可谓天翻地覆。既然“鸽眼论”早已发展成一门高深的“学问”，笔者作为一位“外行人”，自然不好置喙。不过，我们可以从另一个角度来探寻一下：
要成立一门学说，究竟需要哪几点？
一、确定的科学依据
1543年，波兰天文学家哥白尼在其著作《天体运行论》中，提出了震古烁今的“日心说”——太阳是宇宙的中心，而不是地球。这是我们现在的常识了，可是这个伟大发现，在当时却是无人问津，甚至连他的支持者，都被当做“异端”处死。为什么？
因为没有科学依据。
没有任何数据可以表明，地球是绕太阳转的。直到1609年伽利略使用天文望远镜，发现了一些可以支持日心说的新的天文现象后，日心说才开始引起人们的关注。
这说明什么？没有科学依据，一门学科是难以广泛地深入人心的。
同理可得，“鸽眼论”有已经出成果的科学依据做理论支撑了吗？如果没有，那是否有大量的试验数据佐证这一观点呢？
答案是否定的。大多数人在看鸽眼的同时，也会根据这只鸽子的赛绩、血统、骨架等等因素共同商定，鸽眼只是其中一部分。如若“鸽眼论”真的如此神奇，那么赛前从送去参赛的几十羽或百羽鸽子当中，只需看眼，不就能识别真英雄？更有甚者，甚至不用摸到鸽子，看眼嘛，照片就可以了啊！“大师们”只需远程操控，端坐于电脑前，手指轻点，获奖不如同探囊取物？温酒斩华雄也不过如此了。
一个没有科学论据做支撑的“学问”，最多也只能作为“假想”、“推论”。我们该做的，是积极关注学术研究成果、多方实践证明自己的假想，而不是仅凭主观臆断，以及少量实验过程不明的“成果”，就大肆宣扬，甚至妄下定论、夺人耳目。做学问，最重要的是严谨啊！
二、可定量的判断数据
好，现在我们退一步：假设“鸽眼论”已经得到证实，那么我们下一步该做的，就是让学术成果惠及大众，用科学的发展真正改善人们的生活。请问，“鸽眼论”要如何普及呢？
我摘录两段话，大家大概比较一下，哪一段文字更好操作：
“看鸽眼的砂形、色彩、结构、内线口、眼志等，看鸽子眼神等透出来的精、气、神、韵。这样结合整体看鸽选鸽，你就会选看出好鸽。”
“由3条有限的直线首位互相连接的图形，内部有一个角为90°的三角形，叫做直角三角形。”
对于我这样一个“鸽眼论”小白，想要快速上手，无非就是把理论与实践相结合。但是现有的“学说”，实在是晦涩难懂。什么“鸽眼清澈闪亮，光洁，通透，光彩照人”，太难操作了有没有！能不能更具体呢？比如：内线口半径多少？底砂何色为佳？
当然，我只是举例，目的是要有可操作的依据。而不是“清澈”、“明亮”这类主观性很强的词语。就好像说，如果判定等腰直角三角形的依据不是“两直角边相等，直角边夹角，锐角45°”，而是诸如“小角锐利”、“大角中正”之类的词——
基础数学怕是发展不到今天了。
说了这么多，一句话总结：学问学问，必要有科学在前。如果仅凭经验、直觉就能作为行事的依据：那司机开车不用驾照，胆大就好了；医生看病不用考试，穿个白大褂就好了；写文章更简单了，资料都不用查了：
瞎蒙呗。
更多评论正在加载中…
