——学习陈云同志“不唯上、不唯书、只唯实”的思辨方法有感

    2010年，北京鸽界的一条重大新闻就是：除两家赛鸽公棚在北京市信鸽协会注册、接受市鸽会监赛以外，其它大约40家公棚集体反水，脱离市信鸽协会的监赛。导致公棚集体反水的诱因是中鸽协对公棚、尤其是高收费的公棚课以高额的监赛费。据了解，按照这一政策，北京的高端公棚需要交纳的监赛费高达30万元-40万元之多。

    为数不少的人认为，赛鸽公棚脱离信鸽协会监赛，比赛的公信度将受到影响，进而会影响公棚的集鸽数量。

    公棚依然火爆 政策陷入窘境

    世事难料，公棚脱离了鸽会监赛，集鸽却依然火爆，北京有的公棚集鸽超过10000羽，集5千羽或6千羽算是平常。这种情况还不仅是在北京，辽宁祺阳公棚也是如此，今年的决赛刚结束，祺阳公棚2011年的参赛鸽已经预定了不少。春季集鸽时有人预言：看吧，没有裁判监赛，秋天比赛时你看吧，肯定出大事。但笔者提笔写这篇稿子时，已是11月10日，北京的公棚正在陆续的进入决赛，没有“爆炸性”的丑闻发生。北京大多数公棚的赛事基本上实现了平安的“软着陆”。当然，一些小的“传闻”仍然会有的，这不仅在公棚脱离鸽会监赛以后有，在往年有裁判监赛的比赛之后，也是不绝于耳的。这可能来自一部分未取得好成绩鸽友的抱怨，也可能来自公棚间的相互诋毁。当然，也不排除个别公棚确有“不规矩”行为，因此，应当客观的分析和对待。

    政策需要调整 公棚需要回归

    客观地说，在全国范围内，公棚出事的概率不算低，舞弊的、卷款潜逃的，都不鲜见。这样一项事故高发的比赛，是需要有非常专业、非常正派的鸽会组织和裁判员来监督的。鸽会采取“封存参赛费”的作法规避了无良公棚卷款潜逃的风险，因此是必要的，对公棚来说也应该是可行的。国际鸽联FCI的公棚赛事，也是需要所在地的鸽会来管理，而且国际鸽联还要派专人到现场监督，他们虽然在称谓上不叫“裁判”，但履行的职责是一样的。

    公棚的比赛是商业性的，所以，极有可能会有一些“公司运作方式”贯穿在比赛之中，这就很难保证比赛的“三公”和透明。从这个意义上说，公棚赛事是需要与这场赛事没有利益牵扯的第三方，即信鸽协会派出裁判来监督赛事的公正性。没有利益牵扯，才有可能保持中立，才有可能秉公执法。俗话说：“吃人嘴短，拿人手短”，社会上一些素质低劣的执法人员吃、拿、卡、要、徇私枉法的丑闻已失去了新闻的价值，成为生活中的司空见惯。鸽会收了公棚的高额监赛费，会不会和无良公棚沆瀣一气，坑害鸽友呢？在当今拜金主义盛行的社会环境中，政府机关中以身试法的贪官尚且层出不穷，更何况像信鸽协会这样的社团组织呢？再说了，收那么高的监赛费，也不是中鸽协或社会体育指导中心所能决定的，应该得到政府相关部门的批准。请记住，国家法律给社团组织的定位是：不以赢利为目的。但是，信鸽协会为公棚监赛也不能白干，要充分地估算监赛成本，向公棚收取合理的监赛费用。

    向公棚收取高额监赛费，不仅受到了公棚的抵制，而且也没有得到参赛鸽友的赞许。原因是绝大多数鸽友认为，公棚交出的高额监赛费，最终要由公棚转嫁到参赛鸽友身上。而且，公棚若是赔了钱，比赛的“三公”就更无从谈起了。这就是中鸽协这项政策无人喝彩的重要原因。两头不讨好，就注定了这项政策是一个败笔。

    制定实施细则 把“不具可行性的政策”束之高阁

    每年中央的“一号文件”都是涉及“三农”问题的甘霖，受到广大农民和地方政府的高度欢迎，我想，那一定是体现了立党为公的宗旨并且给农民带来了实惠，这样的政策贯彻起来肯定是顺风顺水的。“高额监赛费政策”执行不下去，并且使地方鸽会陷入窘境，而公棚毫不畏惧，因为他们都有合法的工商营业执照。不具有执法权的信鸽协会又怎能奈何他们？

    是死守“政策”，坚持“本本主义”呢？还是反省和重新审视该政策的可行性，把这项缺乏法律依据、不具可行性的政策束之高阁呢？

    我看还是要以老一辈无产阶级革命家陈云同志的“不唯上、不唯书、只唯实”的辨证唯物主义的思想方法和领导方法行事，把那项碰得头破血流的政策束之高阁。按照自己所在地区的实际情况，制定《实施细则》，出台切实可行的地方政策，把公棚团结在自己周围，把公棚赛事置于鸽会的监督之下，营造一个和谐的赛鸽环境。这样，作为地方鸽会，无论是对你的顶头上司-当地体育局和体总，还是对你所领导的全体会员，都能有一个圆满的交代。