首页·园地·公棚·协会·俱乐部·商城·拍鸽·鸽业·论坛·博客·日记·百科·分类·鸽问·积分·图库·鸽圈·播客·会员区
中国信鸽信息网
中信网
手机版
中信网
在线铭鸽展售
鸽具饲料展售
就着甘先生的话题说几句
2007/2/17 10:55:33
分享
    浏览网页时看到了甘忠荣先生的文章《就齐文博先生驳拙文偶见作答》,甘先生的文章是针对早在2004年五一前后发表于《赛鸽天地》的一篇文章《亮点,将在千公里的赛场上闪耀》而来的,本不欲作答,讨论问题吗,这无可非议,既然敢写文章公开署名发表,总不会连听听别人的不同意见这点心胸都没有吧,但甘先生逼人太甚,在我的相关文章后面的留言怎么看怎么不像出自一个在杂志上写点文章的人之手,说不得,人家点明了,要我“赐教”,趁着在单位值班的功夫回应如下。

    先指出甘先生文章中的几个常识错误。

    第一,甘先生文章开头说“2005年12月27日18分”,这是一个时间概念的错误,我查了一下,我的文章上传到“全球赛鸽资讯网”的时间是2005年12月27日18时47分34秒。

    第二,甘先生说“在清理网站上未经作者同意私自上传拙作时,发现此文”,并说“该网特约撰稿人齐文博专栏中亦收入该文”,这又是错的,因为我的专栏中收入的是我的文章《亮点,将在千公里的赛场上闪耀》,并未收入您的文章。

    第三,甘先生在自己的文章结尾处说笔者是几个网站的专栏作者、《赛鸽天地》撰稿人等等,不该以下里巴人、乡野村夫自称,且我以乡野村夫自称的话就是“口是心非”,其实,我又何苦愿意做下里巴人呢,阳春白雪岂不更好?可农家门出来的我,祖祖辈辈都在这个海滨小县城生息繁衍,倒是很希望有一个显赫的家世呢,但咱不能硬往自己脸上贴金啊。话说回来,我说自己是乡野之人的确有自谦之意,但跟口是心非搭不上边吧,甘先生不也口口声声说自己的文章是“拙文”吗?既然是“拙文”,还来公开发表作甚?岂不是“口是心非”了吗?用您自己的话奉劝您一句——“希今后勿口是心非”。不过这句话从语法来讲是有毛病的,似乎将“希”字改成“望”字更合适些,或者干脆不要文绉绉的,说成“希望”也不会显得您没有文字功底。

    第四,甘先生在笔者发表于全球赛鸽资讯网的文章后的相关评论中说的一番话,似乎太失君子风度,简直要跳将出来骂娘了,不过,我想说一点,只有中国信鸽信息网和全球赛鸽资讯网两个网站中的文章是我亲自发表的,您列觉得其他几个网站,有的我根本就没有浏览过,至于他们转载,我也没有办法。但做个写文章的人总该有点心胸和气节的,而且是要讲究实事求是的,您甘先生了解我有多少?凭什么说我“胸无点墨和自以为是”?就凭着我反驳了您的文章吗?您的心胸哪里去了?您甘先生了解王伟克先生有多少?什么叫敢为天下先?您这马屁拍得够响的,您的气节哪里去了?我的文章最早发表于《赛鸽天地》杂志社,是由《赛鸽天地》的编委陶永康先生最先审阅的,这么污染眼球的文章竟然能在《赛鸽天地》这本全国最有影响力的赛鸽杂志上公开发表,陶先生工作不力啊!但我并没有听他提起他的眼球被我的文章污染得怎么样了。您作为一个撰稿人实事求是的态度哪里去了?这可是基本素养!

    再与甘先生辩驳几个观点。

    第一,我什么时候否定超远程比赛了?您总不能把您的意思强加于人吧。我的文章一开始就说保留超远程特色无可厚非,各种比赛距离是萝卜白菜各有所爱,个人喜好问题不做探讨,通篇文章探讨的是赛制问题。我见到甘先生的文章是在《赛鸽天地》2004年第2期的杂志上,题目是《保留超远程特色,培育全能型快速鸽》,我对此题目提出质疑无可非议,至于甘先生所说的原题《未经训放而千万里归巢的思考》,我是看了甘先生最近的文章才知道的,因为您的文章是在《赛鸽天地》公开发表的,我怎么知道编辑有没有给你改题目?我有必要到网站上查询您的文章吗?

    第二,我确实怀疑您引用的“24天飞回法国”的例证,您所说的史料无非是出自陈文广先生的文章而已,这有什么不能怀疑的?什么叫史料?请问甘先生那只24天飞回法国的鸽子是经过什么部门公证的?你凭什么就能够排除新闻记者为了猎奇和鸽友为了出名而以讹传讹的因素?退一步说话,即便这是真的,那无非是个案,我们总不能以偏概全吧,要不然您也放两只1万公里的赛鸽试试?

    第三,我确实在文章中提到了“虽然笔者并不推崇这种归巢率在10%左右的近乎残忍的超远程赛事,认为这似乎有些缺乏人道”这样的话,但联系上下文意,这属于萝卜青菜各有所爱的范畴,您总不能强制我爱上超远程吧。而且,我的文章中紧接着就写道“不也有人认为超远程是万里长征,起到了‘宣传队’和‘播种机’的作用吗?所以,拙文不涉及‘保留超远程特色’的个人感情和爱好问题。”请您不要为了达到自己的批判目的而断章取义!至于您所列举的前国际鸽联主席卡洛斯先生在山上建鸽舍的例子,与我所探讨的比赛制度更是风马牛不相及的,您这是为了批判而批判呢,还是为了辩理而批判?

    第四,众所周知,只要参加赛鸽运动,就肯定会有丢失鸽子的风险,在一切情况正常的情况下,赛鸽的归巢率与比赛距离是成反比的,这是常识,您不会否认吧?如果您咬住我的个人观点“归巢率极低的超远程比赛有些近乎残忍”不放,非要引申为丢鸽子就是“残忍”的,把问题极端化、扩大化,这是抬杠,是上纲上线!如果我反过来以其人之道还治其人之身,给您扣上一顶“文革遗毒还没肃清”的帽子,什么感觉?

    第五,甘先生所举的1960年巴塞罗那大赛的例子是想说明什么?能说明什么?巴塞罗那年年糕,1960年以外的比赛呢?没听说哪一年的巴赛是专门挑选恶劣的天气去放鸽子来着。

    第六,甘先生所举的台湾比赛的例子正说到点上了,我想讨论的就是赛制的问题,台湾倒是想放得更远一些,能实现吗?台湾开始不也不是海翔吗?为什么改了?您自己说出来了——防止陆上作弊,只得移师海上。

    第六,谁说超远程比赛不能保留了?只要有人参加,就是有生命力的,想取缔都难。以长距离比赛为重点,短、中、长、超长并举,这是一个发展方向的问题,不是靠谁呼吁呼吁就能让哪一个更热门、哪一个更冷门的!大家需要的才是真正的热门!中鸽协搞各个距离的品评赛,正式赛制规范化的体现,我高兴还来不及呢,有什么难为情的?

    第七,甘先生真该再好好看看自己的文章了,您的文章中列决了数个年龄较小的鸽子远距离归巢的例子,口口声声说七十年代未经训放而从两千多公里飞回昆明了五羽幼鸽,我通过您所举的例子认识到决定赛鸽归巢的最重要的因素是鸽子的品质而不是年龄,这本是顺理成章的事情啊,您怎么搬起石头砸自己的脚来了?

    第八,国际著名的巴塞罗那、帕品那、波城等比赛,空距都是1000公里左右,我国近年来也实现了千公里当日归巢,事实在这里摆着呢,还用辩什么?“适飞”和“能飞”的概念您先搞清楚了再写文章批驳不迟!

    第九,能不能培育出“全能型”赛鸽,是个人的认识问题,我个人认为作为普通的鸽友,能够抓住自己赛鸽的某个优势,通过不懈的努力培育出适合自己的有独特特色的优良赛鸽来,本身就是一种胜利。甘先生认为可以培育出“全能型”赛鸽,那完全可以去培育,谁也不会阻拦的,但有三点请甘先生注意,一是能够全面推开,不能说我的某某鸽子(个体)是全能型,最起码能培育出一路特性相对稳定的短中长超长并举的鸽子来,则中国鸽坛幸甚!二是千公里当日归巢的鸽子在国内已经出现了好几年了,难道甘先生不知道?但您有没有考证过这些千公里当日归巢的鸽子在短距离和中距离的比赛中是不是也在第一梯队归巢?如果还没有考证过,那么,冠以全能型赛鸽还为时过早!三是注意用手去做,而不仅仅是停留在用嘴来说的层面上!

    第十,关于甘先生的《“国血”提法科学吗?》一文,我确实未曾读过,等以后有机会在拜读吧,不过,关于拙文《国血鸽惹谁了?》,对一般意义上讲的国血鸽并无任何否定之处,文章必须放在当时的环境中来读,当时,有人出于这样或那样的目的爆炒国血,引发了一些恶批国血的文章,我深感国血鸽子是无辜的,所以写篇小文章替国血鸽(而不是养国血鸽子的人)鸣冤,拙文的最后几句话烦请甘先生读一读——可见,国血鸽在这里是哑巴吃了黄连,有苦难言啊!国血鸽惹谁了?国血鸽谁也没惹,是一部分人惹着了另一部分人!甘先生在我的文章后面留言说有一位中国信鸽信息网的版主对您说“连国鸽都没有,还妄谈什么国血?”,您奉若经典,可我倒是不明白了,中鸽协每年发行那么多的CHN的足环都哪里去了?

    甘先生《就齐文博先生驳拙文偶见作答》一文的最后一句话是“谢谢提的宝贵意见。欢迎赐教。”我再回敬给先生吧,不过我倒真的是希望先生能够拿出点心胸来,以这样的心态来看待不同的观点。

                                          齐文博于2月17日
文章很值,赞赏一下
发布时间:2007/2/17 10:55:33
下一篇
上一篇
发表评论
表情
登录
匿名评论
选择表情
所有评论(37评论
中信网友
0楼
是谁;欲盖弥彰,信口雌黄.
2007/3/6 16:29:10
4
回复
笑客
0楼
哈哈哈
2007/2/27 10:53:20
4
回复
领袖
0楼
刚才我已经批评了甘大人,甘大人的气还为消,这大过年的,作为齐小弟你就海量了吧,你既是几个专栏的作家 ,又是文人,怎么能如此小气,与人斗嘴,殴气这是你应该做的吗?好好想想,反思,给甘大人陪罪.赶快赔罪.
2007/2/23 15:02:29
4
回复
中信网友
0楼
闭嘴,无意义的争论,吃饱了撑的。
2007/2/23 12:50:10
4
回复
中信网友
0楼
文博先生不愧是教育局的,太有才啦!只是不知道"付文责"是什么意思.
2007/2/21 16:16:53
4
回复
齐文博
0楼
看了甘先生的跟帖,我不禁疑惑,到底是谁揪着“拙文”二字不放?我在发表于赛鸽天地的文章中谦称自己是下里巴人,甘先生觉得我是“口是心非”,我反问甘先生谦称自己的文章是“拙文”是不是“口是心非”,答案是显而易见的,用得着把鲁迅先生的文章抬出来吗?周树人的文章享誉海内外,大多数人都看过的,抬他的文章出来,也不见得自己的文学素养有多高的。 甘先生说我没有对您的文章观点做出回应,我试问,我提出的10个不同观点算什么?再问如果我没有对您的观点做出回答,您驳的又是我的什么?至于我提出的您的文章中的几个基本的文字性错误,哪一个不是事实?把文章写通顺,最起码不要错字错词,这是对读者的尊重。 我发表于赛鸽天地的文章是公开发表的,然后网络上有转载,甘先生有不同的意见提出来,本来是好事儿,如果能作为一个平台互相讨论问题,更是好上加好,可甘先生的讨论确实令我不敢恭维,也不便再讨论什么,个中缘由,明眼人一看便知,多说也是啰嗦,不明白的说多少仍旧是废话,所以,对于此事,我以后的态度是缄默,但我的一切发表于公开刊物和中国信鸽信息网、全球赛鸽资讯网的文章,我都付文责,只与甘先生在其他网站见到的什么文章,均非出自我之手,或者系未经我同意转载,转载过程中是否有改动,我没有进行监督,如果甘先生对我发表于上述两个网站和赛鸽天地的文章有不同看法,或者我侵犯了您的权益,我套用郭德刚一句话——您告我去吧!
2007/2/21 13:44:39
4
回复
冷眼
0楼
再闹让你们的老婆给你们吃药! 评论内容: 优点被胡闹蒙蔽,就如太阳被阴云遮挡!再闹让你们的老婆给你们闹吃点雌激素,改成太监 ----------------------------------------------------------------------------------------------- “评论须知:1.尊重作者劳动 2.评鸽事不评人事” 。这一评论须知,不知这位网友是否看见。如眼不好,治好眼,再评论为宜。 齐、甘二人有争议是正常的。两人都没做见不得人的事,均是不见面的鸽友!他们之争,属正当权利和行为!你无权干涉!鸽友之间有争议正常、无可非议。通过争论,只会有助于去伪存真。有何不好?在报刊上,文人、学者发表文章观点不同也常有争论。在各国均如此!这怎么是“闹”?“让你们的老婆给你们闹吃点雌激素,改成太监”之语,违反评论须知。系不文明、不友好语言。只有缺乏教养的人,才有勇气讲这种有失人格的话。请先生自重。“闹”是你。按先生逻辑,应"让你们的老婆给你们闹吃点雌激素,改成太监"。对吗?不行,也不能啊!
2007/2/21 13:15:29
4
回复
冷眼
0楼
都是没有气度的人,两篇文章都看过了,探讨的意思不强,就象是在辩论! xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx 先生有“气度”吗?看不出来。请指出“没有气度”的事实和依据。“辩论”有何不对?这是法律赋予他们不可剥夺的正当权利。他人对“辫论”具体观点、意见妥当否,评论人可发表高见、指点。但拿不出“指点意见”能称为评论吗?“探讨的意思不强”,什么是强?如无“探讨的意思”,本网为何上网?本网主办者无先生的见识吗?请应有自知之明!先生如此之言就请拿出“探讨的意思”强的大作让网友拜读、见识。不过,不知网友有无福气见识。至少,先生还拿不出齐、甘二人那样的专栏作品。
2007/2/21 12:51:25
4
回复
冷眼
0楼
中国鸽子不能领世界之先的症结原因之一,爱窝里斗 -------------------------------------------------------------------------------------------------- 此人之言正是“窝里斗”!齐、甘二人有争议是正常的。两人都没做见不得人的事,均是不见面的鸽友!他们之争,属正当权利和行为!你无权干涉!鸽友之间有争议正常、无可非议。通过争论,只会有助于去伪存真。有何不好?在报刊上,文人、学者发表文章观点不同也常有争论。在各国均如此!这怎么扯为“窝里斗”!有不同意见发表是“窝里斗”吗?什么是窝里斗,正是你违反“评论须知:1.尊重作者劳动 2.评鸽事不评人事”属名符其实的窝里斗!
2007/2/21 9:17:16
4
回复
冷眼
0楼
两个小娃娃呀,正在打电话啊.喂喂喂,你在哪里呀,喂喂喂,我在这里啊 xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx 齐、甘二人有争议是正常的。两人都没做见不得人的事,均是不见面的鸽友!他们之争,属正当权利和行为评论是对文章观点对否?妥当否?是否灼见?加以公正评价。即使作者观点、见解错误也正大光明妄以评论人面孔出现,乱发议论,且以不友好语言对吗?能这样对同志、朋友?对二人之意见,指不出对错,这不能称为评论。却对两作者进行人身攻击(两人是“两个小娃娃”吗?“在打电话”?),这叫评论吗?“尊重作者劳动 2.评鸽事不评人事”的“评论须知”没见吗?是瞎子吗!不对文章观点对否?妥当否?是否灼见?加以公正评价或“指点”、不能发表高见,能称为“评论”吗?无视“评论须知:1.尊重作者劳动 2.评鸽事不评人事”,“我在这里”的“小娃娃”等长大了再发言吧!
2007/2/21 9:04:30
4
回复
中信网友
0楼
中国鸽子不能领世界之先的症结原因之一,爱窝里斗.
2007/2/21 8:45:57
4
回复
中信网友
0楼
两个小娃娃呀,正在打电话啊.喂喂喂,你在哪里呀,喂喂喂,我在这里啊.
2007/2/20 15:38:59
4
回复
中信网友
0楼
看了
2007/2/20 15:16:37
4
回复
上官大夫
0楼
滥评 评论内容: 这两位语言高手的文笔,浏览派里有几人能及能敌?还故做高深地点评讥讽几句,真国情啊! xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx 这位先生才国情---丑陋的中国人。不问是非曲直,就乱发议论。请先生指出二人“故做高深”在何处?举不出就是胡言乱语!齐、甘二人有争议是正常的。两人都没做见不得人的事,均是不见面的鸽友!他们之争,属正当权利和行为!你无权干涉!你这种行为是火上浇油。恶劣!鸽友之间有争议正常、无可非议。通过争论,只会有助于去伪存真。有何不好?在报刊上,文人、学者发表文章观点不同也常有争论。在各国均如此!这怎么扯为“国情”!评论是对文章观点对否?妥当否?是否灼见?加以公正评价。即使作者观点、见解错误也正大光明。不问是非曲直,对齐、甘二人之观点妥否,拿不出中肯意见,对二人观点作不出具体评价,而又妄以评论人面孔出现,乱发议论,且以不友好语言对吗?能这样对同志、朋友?对二人之意见,指不出对错,这不能称为评论。却对两作者进行人身攻击,是不道德的----一个反对借评论人身份、而对作者进行人身攻击的人。
2007/2/20 11:55:52
4
回复
匆匆
0楼
我对齐甘两先生探讨过程不是很了解的,今天偶尔碰到细看了一下。两先生前后探讨的文章及后续的一些评论,凭心而论,给我的感觉是两先生有一定的理论水平与文字的驾驭能力。很多辩论的观点对观众具备相当的启发,这是好事,并且也没有什么不干不净的措词。有一点要说,属于个人观点:辩论更应该集中在专业知识上来,不要在例如“拙作”之类的闲片子上耽搁时间,再就是,我忘记了是哪一方提出来的,辩论应该针对论题(对方的观点),如果闪展腾挪不着边际,就是理屈词穷的表现。其实辩论不是目的,提高认识也只是一个方面,更重要的是要获得快感。如果能够被对方说的心服口服,或者把对方说的心服口服都是一中快乐。既然都是高手,要辩论出水平,齐甘之辩要力求取得“旗杆”效应。
2007/2/20 11:36:18
4
回复
上官大夫
0楼
有点笔墨不知道自己是做什么的? 评论内容: 为了挣稿费,看你们都做什么,不要在乱写了,丢人。 xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx大庆有个铁人王进喜为石油事业无私奉献一生.文化高低不是评价人的标准.有点笔墨不是环事.挣稿费也要有点笔墨水才行.乱写可不会发表.丢人从何谈起?齐、甘二人有争议是正常的。两人都没做见不得人的事,均不丢人!在报刊文人、学者发表文章观点不同也常有争论。也不丢人!评论是对文章观点对否?妥当否?是否灼见?加以公正评价。即使作者观点、见解错误也正大光明。丢人一说当不成立!丢人的是:不问是非曲直,对齐、甘二人之观点妥否拿不出中肯意见,对二人观点作不出具体评价,而又妄以评论人面孔出现,乱发议论才丢人。而拿稿费是正当报酬、正当收入。不丢人。还要真有些本事才行。楼下有本事,应对二人之意见,作出具体指点才是正理。不在二人不同意见谁对谁错,或谁错,谁对在那里。指不出对错,这才真丢人!
2007/2/20 10:04:44
4
回复
中信网友
0楼
为了挣稿费,看你们都做什么,不要在乱写了,丢人。
2007/2/20 0:17:38
4
回复
aebcd
0楼
就是有一张臭嘴巴,胡编乱造,好好养自己鸽子,拿出更多冠军来说话,不要光为了钱而误人子弟 ------------------------------------------------- 楼下上述之语言实不文明,应闭上自己的“臭嘴巴”!以免让洋人看轻!   齐、甘之争议起因,现已查明:系齐先生在赛鸽天地第52期刊出与甘商榷之文,才产生争议。齐在该文中说:“写出来,以求教于甘先生及《赛鸽天地》的读者”,“乞请指点”。齐文无恶意,属看法不同。可以通过互相表明观点,沟通。也可求同存异。此事因赛鸽天地发表甘文后、齐有不同看法行文发生争端。解铃还需系铃人。现已与该刊联系解决。有关网友不应火上浇油,恶语对之。凡不文明之语言文字,兵反映了自身素质如何,而伤害不了他人。比如,骂别人是坏蛋,被骂人就是坏蛋吗?反而反映了骂人的这人无涵养,素质不高。贬低不了对方。要当“丑陋的中国人”吗?谢谢抱着友好态度、关心此事的网友。评论应对事,不对人。对人进行人身攻击是不可取的。网络语言也应文明。
2007/2/19 22:43:01
4
回复
中信网友
0楼
就是有一张臭嘴巴,胡编乱造,好好养自己鸽子,拿出更多冠军来说话,不要光为了钱而误人子弟。
2007/2/19 21:04:34
4
回复
aebcd
0楼
《全球赛鸽资讯网特约作者》及《中华信鸽信息网》2005年12月27日《全球赛鸽资讯网》上传齐文博先生题为《亮点, 将在千公里的赛场上闪耀》(副题:<<驳甘忠荣先生〈保留超远程特色培育全能型快速鸽〉文》)。(该网特约撰稿人齐文博专栏中亦收入该文) 由于《全球赛鸽资讯网特约作者》及《中华信鸽信息网》齐、甘二人均有共在同一专栏,特别是《全球赛鸽资讯网》,是上网《亮点, 将在千公里的赛场上闪耀》(副题:<<驳甘忠荣先生〈保留超远程特色培育全能型快速鸽〉文》)一文的笔墨官司起因网站之一,最知争议起因和实情。故建议:在起因网站交流分歧,更当。之前,因不在同一网站,不利让读者全面了解争议真象。为此,特建议:在齐、甘二人共有专栏的网站发表各自意见,交流更当。妥否,请齐先生考虑。否则,不明真象网友,不可能客观、全面看待此次之争。甘忠荣2。19。13;36
2007/2/19 13:39:43
4
回复
aebcd
0楼
葛简先生说”有争论是正常的,但不要伤了和气.为"拙文"两个字等问题争的不可开交,似乎没意思. 我以为,在我们不了解历史的情况下,不要轻易下结论。”言之有理。确实,请评论者见《未经训练而千万里归巢的思考》(就在本专栏内)后,再看齐文博先生的“商榷”、“驳”该文(见2005年9月6日上传于《沈阳信鸽网》及同年12月27日上传于《全球赛鸽资讯网》齐文博专栏)即可作出结论(齐先生“从未引用该作一句原文”,而发文)。《全球赛鸽资讯网特约作者》栏内可查齐、甘二人双方的争议之文。而《全球赛鸽资讯网》是上传齐先生驳斥甘作之网站,最知情,最有证据效力。请评论者不妨一看,就知实情。
2007/2/19 10:33:58
4
回复
中信网友
0楼
优点被胡闹蒙蔽,就如太阳被阴云遮挡!再闹让你们的老婆给你们吃点雌激素,改成太监!
2007/2/18 23:52:51
4
回复
中信网友
0楼
所有导致矛盾的事,都是由于谁也不服输,都看重自己忽视和轻蔑别人.如今事情闹大了,收不了场了,又都开展自我批评了!
2007/2/18 23:46:37
4
回复
aebcd
0楼
再答齐文博先生 ---就齐先生《就着甘先生的话题说几句》作答 2月17日齐文博先生以《就着甘先生的话题说几句》一文分别上网于《中国信鸽信息网》(《鸽事杂谈》)及《全球赛鸽资讯网》齐文博专栏。在答齐先生之前说明以下几点: 1、齐先生称:《就着甘先生的话题说几句》不妥。 笔者是应齐先生“乞求指点”之意,两次作答。故不是什么“甘先生的话题”。 2、齐先生称:“甘先生逼人太甚”。 请问:怎么“逼人”?对齐先生作答,而且是齐先生自己说“乞请指点”。网上文字尚在。作答还不敢妄称“指点”。故“逼人太甚”从何说起! 3、齐先生说,“敢写文章公开署名发表,太失君子风度”。 请问:因为你是赛鸽天地撰稿人,因为陶永康先生审阅过你的大作,别人就不“敢写”么?陶永康先生审阅过的文章是真理吗?写了文章署名公开发表,就是“太失君子风度”吗?不写文章或不署名发表,就是“君子风度”吗?这是什么逻辑和高见? 4、齐先生说笔者“简直要跳出来骂娘了”。 请问:应你“乞请指点”的公开表白,而作答就是“简直要跳出来骂娘了”么?“骂”了些什么。请举出事实。举不出事实、信口开河才真有失“君子风度”! 5、齐先生指责笔者说,“你甘先生了解王伟克有多少?什么叫敢为天下先,这马屁拍待得够响的,您的气节到那里去了。” 请问:北笔王伟克先生不是鸽界才子吗?他确实是鸽界有识之士,他勇于言常人不能讲之言,不叫“敢为天下先”是什么?比如,他在去年五省一市北京联翔前,早在2004年就撰文指出:上海的千公里赛点是西线的山门峡,而不是北京。王伟克先生在《北京未归鸽?在我这里——兼谈上海的北线竞翔》一文中曾这样说过:“无论春秋赛,由北京放上海都不是好赛线,永远都不是”。王先生关于国家赛、关于赛线的进言,不是真知灼见吗!北笔王伟克是徒有虚名么?笔者认为,王伟克是鸽界才子、有识之士、敢为天下先。就是“拍马屁,拍得够响的,气节那去了。”这是什么逻辑? 现就对齐先生文章(商榷和驳文)有关分歧之作答如下: 一、 2005年12月27日18分,《全球赛鸽资讯网》上传齐文博先生题为《亮点, 将在千公里的赛场上闪耀》(副题:<<驳甘忠荣先生〈保留超远程特色培育全能型快速鸽〉文》)。今日笔者在清理网站上未经作者同意私自上传拙作时,发现此文。(该网特约撰稿人齐文博专栏中亦收入该文)为此,以下是作答全文. 这里的18分应为18时.但年月日无误。并不违背事真象;其文明显、肯定的是:《亮点, 将在千公里的赛场上闪耀》(副题:<<驳甘忠荣先生〈保留超远程特色培育全能型快速鸽〉文》收入其专栏,因此,齐文称,将拙文收入他专栏,显见歪曲原意和实情。驳文在您专栏不是事实吗。作者何时说先生专栏收入拙文!请尊重事实好吗。 二、两篇偶见所答,均系引用齐文博“原文”而答,并不存在“断章取义”。 而作答是针对齐文“原文”逐一阐明所引齐先生论点,能否成立。即: 1、齐文博先生以超远程赛是“缺乏人道”,对超远程赛持否定观点。对刊于《赛鸽天地》所改的标题(《保留超远程特色,培育全能型快速鸽》)提出反驳、质问。副题:<<驳甘忠荣先生〈保留超远程特色培育全能型快速鸽〉文》尚在。 2、齐文博先生称:超远程赛“近乎残忍”、“缺乏人道”说,似乎欠妥。引号内文字也是齐先生原话。 3、超远程是我国赛鸽的强项,这一优势应当继承,而不应忽视;而且,我国的超远程赛为国际信鸽史作出了巨大贡献;这也否定了齐文博先生的超远程赛“缺乏人道”、“残忍”说。而且,今年第23届全国信鸽品评赛,还要对短、中、长、超赛鸽品评。这岂不是让齐先生难为情了吗? 4、齐先生关于“年龄并不是信鸽归巢速度的决定性因素”之说,亦欠妥。引号内文字也是齐先生原话。 5、齐文博先生关于信鸽“适飞距离在千公里左右以内”说,无科学依据;国际注重的是1200公里以下竞翔(赛鸽强国)。而引号内也是齐先生原话。 6、齐文博先生认为:无“全能型”赛鸽;笔者认为:有可能培育出在中、短、长(千公里)“全能型”快速鸽;而国外育出的千公里当日归,就应视为中、短、长快速全能型。 7、齐文博先生是《中信网》、《中华信鸽信息网》、等几个网站专栏作者、赛鸽天地撰稿人、《全球资讯赛鸽网》特约作者,祖居乐亭、教育局任职,却以“下里巴人”、“乡野村夫”自称。未免过谦。因此,似乎不属“乡野村夫”之列。希今后勿口是心非。 齐先生要赐教,请就上述逐一驳斥好了。 但遗憾的是:齐文博先生,从未引用《保留超远程特色培育全能型快速鸽》中,作者的任何一句原文,而发议论。这使人不明真象和原委(即应将双方观点、意见“原文引用”,让读者判断。)而不引用对方观点、意见,(应加“引号”引出原文)怎能让读者明辫是非、曲直? 三、“2005年9月6日,《沈阳信鸽网》上传作者
2007/2/18 22:56:43
4
回复
中信网友
0楼
这两位语言高手的文笔,浏览派里有几人能及能敌?还故做高深地点评讥讽几句,真国情啊!
2007/2/18 22:37:28
4
回复
中信网友
0楼
俺等着哪,还不赶紧接着掐?
2007/2/18 22:24:34
4
回复
中信网友
0楼
楼下高兴的太早了.两只小雄,荷尔蒙含量不足,斗不了多久的.而且话题不新鲜.
2007/2/18 20:43:48
4
回复
pigeon
0楼
就怕网络鸽界热不起来,现在可好了,齐甘(气缸)二位闷在肚里的牢骚通通发出来,我等才有好戏看!猪年的春节不寂寞,最好二位能够论战到元宵!
2007/2/18 19:56:34
4
回复
上官大夫
0楼
请楼下的网友仅看网上作答之文就下结论,未免唐突.请问:你见过两人文章吗?甘的文章<<未经训放而千万里归巢的思考>>就在本专栏<<鸽事杂谈>>可见.请看齐先生指责该文的见解是否成立.你见该文后自会有新的看法。而齐先生之驳斥该文以及商榷两文分别在《沈阳信鸽网》、《全球赛鸽资讯网》(该网齐先生有一文)。相信先生看过齐先生之文后,自会作出公道的结论。建议不妨一看。中苏论战,不激烈吗?鲁迅面对内部和敌人攻击使用鲁迅笔法,如不了解历史,还真将他将某文豪称为“流氓加才子”,以为是鲁迅先生和那位文豪都是无气量的人呢。
2007/2/18 13:08:26
4
回复
中信网友
0楼
都是没有气度的人,两篇文章都看过了,探讨的意思不强,就象是在辩论!
2007/2/18 10:30:14
4
回复
葛简
0楼
科学研究表明:男性间\雌雄间\公母间的争斗盖缘自雄性荷尔蒙的作用.而争斗意味着炫耀.......
2007/2/18 9:48:25
4
回复
lcgy
0楼
自我炒作,相信两位的大名会更响。
2007/2/17 19:56:01
4
回复
更多评论正在加载中…
首页关于我们推广方式客服中心意见建议网站导航APP下载

Copyright © 2000-2024 ChinaXinge.com All Rights Reserved
中国.深圳 电话:0755-28156678、28156809 传真:0755-28156678
我要投稿 建议反馈及投诉
《中华人民共和国增值电信业务经营许可证》 ICP证编号:粤B2-20040374号
粤公网安备 44030902002110号

楼主
登录发表评论回复,APP可随时查收消息提醒哦~
回复
匿名
中信网友
全部回复()