话题的引起，是M先生的一句话：鸽子遗传的不确定性。笔者的意思：遗传就是遗传，除了变异，基本稳定、确定。所谓“不确定性”，只在赛鸽的定向本能遗传这一点上，具有不确定性了，想分析说明一下这种不确定性的原因。于是本地鸽友群里发帖：

    一、鸽子的遗传也是该确定的都确定。只是我们要求的赛鸽品种的残存定向功能（本能），在整体退化状态下，遗传因素呈现看不见摸不着的不确定……

    二、詹森艾德兰们最高明之处，就是相信反复比赛成绩是检验和挑选赛鸽——种鸽的唯一最佳手段。艾德兰在长期实践中，对优秀个体的外观预判，有经验式（不可能有结论式——虽然我们一直在为找到结论和定论而奋斗）感觉而已……

    M先生在群里发帖：请教授先区分上述两点是观点还是事实？

    I：依据事实的结论式表述。

    （以下频繁出现的M先生简称“M”；笔者用英文“I”（我）来对称指代）

    M：①关于“赛鸽品种的残存定向功能（本能），在整体退化状态”，这是事实吗？根据是什么？

    ②“詹森艾德兰们最高明之处”是相信比赛成绩还是他的预判能力超过他的其他兄弟？

    既然相信反复比赛成绩是唯一的标准，哪来的还有“艾德兰们最高明之处”？

    （M先生上来就“脱靶”了——前述“艾德兰们”，包括了詹森兄弟所有人，M先生“超过其他兄弟”的提问，不沾边儿。艾德兰们的最高明之处，再读3遍也是相信反复比赛成绩，为唯一选鸽的最佳手段。所以此处不就脱靶提问置喙，再问再说）

    I：往大里说，野生动物被长期家养，许多本能技能必然退化，譬如当前赛鸽品种的“打野”和叼草絮窝功能，处于全退化和半退化进程中；往小里说，许多看上去跟赛鸽差不多的鸽子（如譬如“马头”、“黄杠”等），拿到（本地）约13公里距离的，近郊集市赛鸽市场上展示展示，然后放开“自行回家”，竟然永远不见了……

    M：教授前面讲的是关于“鸽子定向”是否全面退化的讨论，不要再扯到其他的事项中。我们现在只谈教授提出的鸽子定向是否全面退化的状态中。

    咱不“东扯葫芦西扯瓢”，依据的事实是什么？

    I：赛马。

    长期家养训导培育，看似越跑越快（比野马快多了），但其他能力全面（部）退化，连腿骨都要保定，否则跑起来承受不住运动冲击，极易骨折

    赛马比赛赛程短，还在人为控制范围内；赛鸽不远千里定向回归，更为脆弱！

    一、定向功能退化导致定向归巢难

    二、即使短程赛2日不回来就“别想了”——野外生存能力基本归零……

    “扯”了么？不都在主题上？举例说明（不容易被反驳）而已……

    M：第一个问题咱只讨论教授提出的“鸽子定向在全面退化状态”。不涉及其他的动物。既然是“依据事实的结论式表述”，把事实摆出来。

    I：那不行！

    中国赛鸽界从人，朴素认为所有鸟类中，唯有鸽子具备远距离定向功能（其他都不行，或者行不行不知道），只说鸽子，容易助长狭隘无知认识，有悖“传道、授业、解惑”职业训练和操守

    我曾跟已故岛城著名鸽人王XX（群里原稿为实名）先生探讨，我提命题：赛鸽的定向功能是越来越强了，还是相反？他用“用进废退”原理来说明，主张越来越强。我的看法相反，举了类似以上例证，还有放飞过程中的一些表现。他沉默了，表示未曾对比考虑，需要再斟酌……

    M：“举了类似以上例证”现在有更多的事例，请再继续举......

    I：不需要了。

    M："我的看法相反"-----这是观点，不是事实！

    I：那该您举例了……

    M：大部分的观点和个别的事实混淆在一起，逻辑不通。“看法”本身就是观点，不是事实。教授有自己的看法，别人也有别人的看法，所以这都是观点，不是事实。为什么开始要请教授先区分观点和事实？如果是教授的观点，我们不再继续讨论。因为每个人都可以有自己的观点，也都有保留自己观点的权利。所以没必要非要证明谁的观点对或者错。 

    I：您不举例，说明不了，太含糊。

    M：如果教授提出的是事实，我们可以继续讨论，这个事实的依据是什么？考虑了哪些因素等等。

    I：刚才提到：即使短程比赛2日内不回来就“别想了”——野外生存能力基本归零了……

    举一个“亲自”实例：大约90年代末，我参赛，应是500或700公里。我舍上笼鸽里有两羽是配对雌雄鸽（没分笼）。别的鸽子两天内基本都归巢了，这对鸽子没见。第9天下班回来，看到它俩双双归巢（是否一起来的不知道）。我地国家赛放郑州630公里，我有一羽8次700公里以内，全部当天归巢的深雨点雄未归。到了第15天，我还相信我会再见到它（一种鸽/人“感应”？）。第21天，它回来了！    

    如今还有这样的事儿吗？那个“脆”字（500公里好天好日公棚/协会都经常“喝汤”……）不整天挂在嘴上？请问M先生，以上算观点呢？还是算事实？最次也是个例证对比吧？

    M：数据不充分，还是观点。

    I：都跨历史时期了，还“不充分？”

    M：因为没看到教授有更多具有代表性的数据支持，所以说教授上面的例证是教授的个人观点——这也是我的观点。

    I：在中国鸽界，数据永远不会“充分”的……（笑）

    M：不讨论了，没意义（笑）。

    I：谁先“眨眼”谁就输了（笑）！毕竟讨论过了，群里内行同行们都审查着呢——不白干。

    我继续——

    真理性结论，除了基于实践例证产生，最好有正、反两方面或多方面例证（包括现象）验证，有助于下结论。

    现象：8次700以内稳定当日归，630却艰难迟归……

    我事后考虑总结如下：

    一、郑州国家赛一贯违背赛鸽运动基本原理，搞360º归巢地同时放飞，胡搅蛮缠，陡增参赛鸽归巢定向难度（不展开了）

    二、我地700放河南确山，630公里放河南郑州，远的次次当天能回，近的却困难了。

    三、本地业内有个调侃说法（我亲耳听到不止一次——外地鸽界也有）——只有国家赛的距程是真实的。我可以佐证这句话——作为非司放人员，我因公在郑州国家赛司放现场，亲眼看到本地协会的放鸽车。

    四、我地700公里的参赛鸽，若当天下午迟于16：30分报进，奖励名次就报满了，显示整体极为稳定！举两例：

    △我舍一羽700公里归巢雄鸽，第一时间归巢，爪子只在鸽舍屋顶“蘸”了一下，就立马拔高复飞，打着“响翅儿”在本舍上空盘旋足足一小时（打不了钟！）它飞了至少1400华里（直线距离）后，状态体力居然还能好成这样？

    △另一羽雨点雄，轻微鸽痘长在一侧眼皮上，多少影响视线和状态——上700公里放丢了事！结果回来得不慢还不显得累……

    总结一些现象后，自然需要下结论。不过，能让别人下结论的话，至少有俩好处——客观、便于扩散——你就出名了！（笑）。

    于是在一次本地500公里比赛遇雷暴雨的情况下，明确阻止本市著名鸽友XX（群里原稿是实名）先生外出喝茶，踏实在家等鸽子——先预判归途中的参赛鸽们，因雷暴雨影响（这种雨不会下很长时间），会在雨后比平时晚半小时归巢，继而预判我地归巢鸽不怎么受暴雨影响，“归巢后羽毛是干的”。XX先生见鸽后电话打过来惊呼两点预判之精准！

    一、敢于预测并立马（由第三方）验证的实例，是不是真理？

    二、敢于使用实名，说明不怕讨论和求证，坦荡尊重事实。

    三、玩儿鸽子，不再不拘泥于鸽眼、破风、配对、血统……等因素了，是不是“上了层次”的表现？

    今天的讨论，就到这里，散会！谢谢大家！！（笑）

2026年1月23日