中国人是很顾及面子的，鸽界的同仁们当然也不会例外。挣扎了近一个世纪，至今未创出什么象样的种系品牌，面子上委实再也挂不住了，于是乎近来关于信鸽育种的呼声渐高，让人感觉一个“信鸽大育种”的运动就要到来。国内竞翔杂志顺乎潮流，也集中倡导组织刊登了一批关于育种的文章，令人眼界大开。不过，主题先行，应景的命题文章一贯难做。譬如泰坦尼克（又译铁达尼克）号甫一沉没，立即趁热打铁，搞出来一本文学作品，难免粗制滥造，观者亦不领情，不如即时报道的效果，也绝难传世。

   《科学养鸽》应当例外。这本杂志从其刊名看去，就是要将科学进行到底，就是要科学养鸽，包括科学育种，旗帜鲜明，一以贯之。实际上，自创刊以来，该刊的内容和风格也是体现了上述精神的。既然这样，文章中，凡是沾了“科学”的边际，在读者中的影响应当很大。《科学养鸽》2001年第三期（总第9期）“配对之钥”栏目，刊发一篇题目“杂交V.S.杂杂交”的文章，应该是属于影响很大的作品，何况题目的醒目与时尚。笔者就归于被文章吸引而后大受影响之列，大受影响就必然引发更多的思考。拙文因思考而来，与原作者就几个问题行请教与商榷，目的为将信鸽育种问题的影响力，以及将信鸽育种研究的质量、深度和精度更加推向前方，跃上新的高度，扩大其影响面和影响力度，窃以为，此举与原作者的愿望是一致的。

   “杂交V.S.杂杂交”一文（以下简称“杂”文），原作者于文中惜乎未点明，其12年做艰苦细致的信鸽杂交育种对比试验的操作地点在哪里，笔者认为地点数据是极其重要的，属于不可或缺的素材！舍此无法表述清楚任何实验的结果，因为我们没有获得一个必须的客观标准。作者搞科研的所在地经纬度多少？地形如何？海拔数据？是否竞翔适宜地？原文中竟然全部没有提供！“杂”文是依据竞翔的归巢率说话的，笔者从其字里行间推测，文章作者刘克孝先生居于中国的不太适宜赛鸽的地方，因为刘先生提供的数据，12年间作为实验材料的104羽信鸽，500公里的归巢率仅在71•15%与53•85%之间，平均60%出头，不算太高。国内目前信鸽平均竞翔性能，500公里正常情况归巢率应在80%以上，逼近90%。尤其“杂”文的高数据还是“父母种鸽均为选种培育的外血鸽”相配的子代所创，容易令读者误认为引进外血相对纯种的信鸽，子代性能疲软。另外，正常的信鸽竞翔，500公里已经不能考察归巢率，只能将飞速作为唯一的考察数据。“杂”文只提供数据偏低的归巢率，处在对现代竞翔鸽的性能考察层面，给人以隔靴搔痒的感觉。500公里比赛，归巢率达80%以上，也看不出赛鸽的优劣，归巢分速慢的，大部分仍会被淘汰掉。归巢率在这里没有科研价值。即使“杂杂交”的信鸽，也不止50%多的归巢率，随便两羽“光脚”鸽子的后代，500公里总有70——80%的归巢数量，何况“杂杂交”还是“有突出赛绩的杂交赛鸽互配产出的子代”！中国是一个信鸽竞翔大国，但适宜竞翔的地域面积，却十分有限，不过总面积的约六分之一罢了，“杂”文倘若真的是以困难地区的数据为例，则缺乏说服力。

    12年间，24个赛季，104羽参赛鸽，平均每季仅4•333羽，数量太单薄，碰上天灾人祸，数据变数极大，12年间，鸽种都更换了好几代了，不利实验数据的连续性要求，虽说作者实验韧性及细致性令人钦佩，但是战线拉得太长，数据的证明力度当严重下降。
为使A、B两组对比数据更加可信，作者将其“透过统计学处理证实”。下附一个抽象的公式，看上去经三个步骤得出结论。原文此处是一个硬伤，或称败笔，公式的两个得数：X2=3.23；P<0.05，在文章中毫无意义。X2“证明”了什么？P小于0.05又是何种含义？对于急待“科学”一番的读者来说，莫名其妙的“公式”真是晦糊晦涂。与全文风马牛不相及的“公式”，对作者来说，效果如同“捏着眼皮擤鼻涕——使不上劲”。如果排除编辑将底稿删节处理过头了的可能，读者会知晓，作者其实也不懂那道公式。以其昏昏，使人昭昭？

    还有几个常用名词牵扯一个定位与确认问题。“杂”文原作者两组实验对照鸽的来源，A组种鸽为“选种培育的外血鸽”；B组种鸽“均为有优异赛绩的杂交赛鸽”。至少这些个名词使用的比较含糊，不够清楚与严密。“选种培育”的外血鸽，是知根知底的纯种外血鸽？还是作者自己利用手中的外血鸽提纯回血培育的？此处不加以说明，容易造成只要是带国外原环的引进种鸽甚至天落鸟，就已经是“选种培育”的纯种了的重要误解，认为只要是外×外就等于纯系杂交。按照作者的实验结果，“有突出赛绩的杂交鸽互配产出的子代”即杂杂交鸽，竞翔成绩（归巢率）明显不如杂交鸽。这样的结果，引出一系列的问题：赛绩相对优良的必须是杂交鸽？非杂交鸽的赛绩必定不理想么？（包括纯系繁殖和“杂杂交鸽”）有突出赛绩但本身不一定是纯系鸽的赛鸽一定不宜作种？普天下90%以上的赛鸽者都在使用赛绩优异的种鸽作出，其中大部分并未在考察赛绩优异者血统是否纯正，杂得程度如何，“杂”文作者积十余年的实验结果，价值就在于推翻世界竞翔界的这种通常做法？赛绩鸽作种这是信鸽竞翔界与生俱来的本能作出方式，几百年长盛不衰，自有它合理而具有说服力的存在依据，如今否定之？题目“杂交V.S.杂杂交”本想作出某种结论的，如今问题越发多起来，结论引发了更多不容易下结论的命题。

   说到杂交，笔者认为，中国平均科技素养不高的信鸽竞翔界，对这一名词的把握上，显示不够准确。至今同道们都“不约而同”地认为，只要是外国信鸽同中国信鸽交配，子代就是杂交种；不知什么血统的、又没有进行提纯的信鸽交配，子代就是“杂杂交”种；只要是两个血统清楚，或者进行了一定回血提纯的种鸽交配，就是经典的杂交，后代就一定具备杂交优势。对此，笔者有两点疑义和异议：其一，普天下信鸽一个品种，传统的英国瘤鼻传书鸽退出江湖之后，源自欧洲大陆，主要形成于比利时的小鼻子信鸽，或称竞翔鸽，渐渐统一了全球赛鸽竞技场。它们与肉鸽，观赏鸽之间是不同的品种，它们与肉鸽或观赏鸽交配，才产生真正意义上的杂交，而那种杂交，虽然产生毫无疑义的杂交优势，但对竞翔爱好者来说，却是毫无意义的。同一种动物，分布在不同的地域，或经人类有意的选择，长久之后，产生差异，形成不同的品系，彼此间有了微小的区别与不同，只要还具有共同的遗传特点，就不算是不同的品种，只能称是不同的品系，信鸽就是这样。品系之间的交配，严格意义上说，不能称其为“杂交”的。驴与马、狮与虎进行种间杂交，是真正的杂交，后代外貌界于父母两个物种之间，身体强健，显示杂交优势，但不具备繁殖机能，有一利必有一弊。同一物种不同品种之间交配，也是杂交，蛋鸡与肉鸡、耕牛与肉牛等等，同样产生杂交优势，但是人们只选择对生产有利的杂交方式和组合，优势未必都是需要的。信鸽与信鸽交配，无论双方原来相距多远，血统有多大的差异，都不属于杂交，既不是种间杂交，也不是品种间杂交，用北方土话来形容，只能称是“掺血”，结果有利，后代有更健康，生活力、抗病力更强的发展趋势，即达到一种“复壮”的结果。北方的金鱼饲养者，感觉品种的特征和活力衰退了，便去南方引进同品种的金鱼作种，后代经“掺血”，各项指标立即大有改进，反之是一样的。类似信鸽同品种不同品系之间的交配。中国南方的汉族人与长居北方的汉族人，外貌方面已经有很大的不同，南方人与北方人婚配，后代公认智力与体力俱佳，但却不是“杂交优势”（称做“混血”），够不上，同种同族，“杂”在哪里？是“掺血”和“掺血优势”。其力度不如杂交优势明显和强劲，但性质差不多，含含糊糊称做“杂交”，未尝不可，但心中必须明白和应该明白。其二，掺血后的优势或者就说是杂交优势，对信鸽来说，结果比较复杂，决不能等同于其他家畜家禽的杂交优势利用。因为杂交优势包括掺血优势集中表现在后代体质的增强方面（含生命活力，疾病抵抗力等），信鸽中外掺血后代当然体质有明显改善，这是大家有目共睹的，体质的强健直接促进飞速的提升，这是有利的一面。然而，信鸽竞翔最独特之处在于检验信鸽的定向定位识途能力，身体再强健，飞偏飞反了方向，一切免谈。问题就在于：信鸽的定向能力不能借助杂交（或掺血）优势得到提高，因为定向功能属于本能范畴，与体力无关。现时的证明，中外杂交鸽，飞速普遍提高，归巢率未见明显改善，尤其是中远程竞翔，指标反倒有下降趋势，道理就在这里，杂交也没有优势。仿佛婴儿生来就会吃奶，属于本能，南、北方人婚配生下的婴儿，别的指标占优，吃奶的本能却是无法“提高”的。

   “杂交”论文引发笔者的感慨，只是一家之言，不一定正确或者完全正确，请大家不吝赐教，撰文的动机和态度，却是认真的，读者明鉴！