题记

    苍茫碧海，一叶扁舟，地盘有限，翔距不够。特别台岛中部，东西海岸，横连纵贯，终是不便，只有翔海，别无良策。虽海翔亦不能恣意挥洒，以台湾位置，只宜北放东放，西放近大陆，南放近吕宋（菲律宾），非政治原因，乃自然原因——邻近另一片陆地，倘海翔之鸽群未及定向，离船履水惊恐之时，径飞彼陆避水落脚，永不续返，则海翔失败。是故台岛翔海，北、东两向为正选，做台岛陆地的竞翔延长线，台湾岛本土为海上竞翔鸽群离船后最近的陆地，则海翔易为成功。

    ……

    水面毕竟逊于地面，海翔终究不如陆翔。台湾鸽友在不得已情形下，勇于操作海翔，精神可嘉。但较陆翔损失翻番增长是不言而喻的。近年大陆沿海各地迷失台鸽铺天盖地般涌来，其量也众，其状也惨，其价也低，盖因海翔本身难度忒大所致，在下窃以为反复施放亦不能有质的改观，自然法则，不可逆转的。欧洲六国数十年共放巴赛罗那，连同法兰西在内的比、荷、德、卢森堡等五国均已获佳绩，惟有须飞渡英吉利海峡返巢的英国赛鸽，至今未能入围开和，是为同类佐证。

    以上所言，悚悚然以为是愚者千虑，或有一得？大谬在所难免，恭候海峡两岸同道不吝斧正！

    （以上摘自旧作《海翔启示录》，2000年11月成稿）

    近期，经贵州六盘水特区法院的甘忠荣先生牵线，与资深台湾鸽人，著名的“黄氏认证生命现象解码机应用系统”（简称“黄氏认证”）创始人黄镇参先生取得电邮联系。实话说是黄先生在茫茫人海中找到我，原因是专事征询我对海峡两岸对飞活动的意见，之所以“锁定”于我，是黄先生曾陆续看到我的几篇拙作，有相当印象，尤其是如前，我曾涉及有对台湾海翔活动的个人看法。

    如此，我好像还应该再演绎一遍我对两岸“对飞”项目的看法了，这个躲不了，谁让我曾经对海翔一事“指手画脚”过，对飞，就是海翔，是更复杂的海翔。此事毕竟还没有实行，现在所言，都是预测设想，像借助电脑预先推演出来的、未来高楼大厦的“效果图”。

    台湾的赛鸽海翔，大致两个原因促成：岛内赛距不够和陆上竞翔环境不安全，是不得已而为之，无奈之举。在赛鸽竞翔科技领域，没有研究推广的价值。鸽子部分祖先习栖于海边，但它们毕竟不是海鸟，也没有海上迁徙的经历，从鸽子的基本“食谱”中，可以清晰看到，它们是与海无缘的，虽有远距离定向定位的本能，但并不适应海上远距离飞行归巢，台湾鸽界若干年的海翔做法，其结果反复证明了这一点，不为特定要遮掩什么，台湾鸽界想必承认这一点。大陆部分鸽友认为台湾赛鸽适应海翔，甚至已经形成了适宜海翔的所谓“台鸽”品种或品系，那是基于赛鸽科技基本知识的薄弱导致的臆测，不成立的。一个动物品种改变自己的习性，即使在人工刻意诱导下，也不是一朝一夕可以完成的。人工培养了多少鸡的品种？外形各异，公鸡依然啼鸣；人工培育了多少狗的品种？外形悬殊，遇有生人，它们依旧吠叫。千百万年的演变过程，不能一蹴而就，整体没有“简化版”（突变可以异化形体外观，不能异化本性）。台湾将海翔的“残存”归巢鸽一代一代繁殖下去，运到先祖当年奋力归巢的放出地点试验，那结果，依旧还会是“残存”。海上单向群放是这样，反向群放以及对向群放（对飞），结果不会有实质性改变。赛鸽对海翔的抵触，万变不离其宗，很顽固的。

    仅就科学领域考察，所谓海峡对飞——两岸赛鸽都运到海上，条件一致，环境公平，既不厚此，也不薄彼，大家拼实力拼数量拼运气吧！可能还要拼养鸽人的亚洲式操控手段、中国式操控手段（细分还有中国台湾式操控手段）的高下，以及两岸鸽道之“道行”的深浅等等。台湾鸽界可能因海翔日久，操控经验丰富，提出对飞，大约有些向大陆鸽界同仁“叫板”的性质也说不定。大陆鸽界同胞，人多势众，养鸽数量占压倒优势，近年来认为手中鸽种亦是“硬实”，没有理由不“应战”，或者实在找不到拒绝的理由，一旦此举遂行，预测结果当大出主持创意者之料，海峡两岸，没有真正的赢家，事情的结局显示无再次举行甚至固定节目的必要。两岸对飞之举，极有可能“从一而终”——假若真的举行了一次的话。

    笔者预测、模拟、推演两岸对飞的“效果图”，大概有这样几种“版本”，也可以称作模式。

    一、面对面两岸对飞

    这是最“大路”、最直观、最朴实也似乎最公平、最让人“没有话说”的对飞方式，海峡两岸鸽界各自在海上训练自己的参赛鸽群，并逐渐向对方的海岸靠拢，最终，损失一部分赛鸽后，双方剩余的赛鸽在约定的时间，在对方海岸指定的地点同时放出，横跨台湾海峡，飞回自己一侧的岸线归巢，理论上，双方鸽群飞行的距离是一样的，两岸鸽界互派裁判为对方的归巢鸽验棚，核对比赛暗记，确认成绩。因为比赛系同时开笼，各项数据整齐一致，便于计算比较，鸽子的优胜鸽容易确定，双方对飞的优胜鸽也容易确认，理论上，属于比赛数据最容易获得的对飞方式。只是最终进入决赛的赛鸽数量应该进行限制，相差不多可以进行，如果一方训放结束后剩余参赛鸽数量远远大于另一方，则全部参赛有以大欺小、以多打少之嫌，不够公平合理。另外台湾海峡基本上是南北走向，细说有东北到西南方向的倾斜，中国大陆及沿海盛行季风气候，东西风向的风少刮，南北风向的风多见，实际是非正南正北的风向，而是东南风、西北风居多，还有明显的季节性。春季对飞，若东南风起，对大陆一方的赛鸽飞行有利；秋季比赛，北风、西北风盛，则对台湾一方的赛鸽有利，风向、风力会严重影响对飞赛绩，决赛时要密切注意，对飞双方应密切联系，最好选择基本无风的天气做赛，海上无风三尺浪，实际上也很难做到无风，相对公平吧！其实最大的障碍还不是之前提到的这几点，海上训放还是比较容易做到的，只要能看到己方海岸（赛鸽在空中可以看得很远，还应该对岸线有一定的非视觉感知——定向不用眼），鸽群损失率不会太大。训到海峡中线一带，离岸远了，双方应该开始较多的失鸽，尤其初涉海翔的大陆一方，会感觉丢失率似乎不能承受，最终有很少的鸽子能进入到抵达对方海岸的正式比赛，用台湾鸽界的习语讲，就是“残存”局面了。近水边放鸽，是竞翔大忌，尤其是在宽阔水面的一边往水面的对岸放鸽，对面岸边目视不可及的情形下，赛鸽会本能地慌乱，面对浩瀚的台湾海峡，在陆地上强迫鸽群越海归巢，实话说是有悖鸽子本性的，预见性地分析：绝大部分鸽子会拒绝越海，拒绝飞出陆地，之前的海上训练将前功尽弃，甚至对飞项目颗粒无收，赛事失败。还要嘱咐操作者一事：双方海上训练课只宜到海峡中线为止，一旦越线，天上鸽群自选最近的一方上陆，则训练未罄，赛事已结，鸽群集体“叛逃”不归，陡令主事方尴尬不已，哭笑不得。

    二、面对面纵深对飞

    这种方式实际是对以上方式——模式的克服措施。依据是鸽群不适应在水边的放飞，尤其是大面积水面旁边的放飞。但是放飞的鸽群在归巢的中途，定向完毕并锁定了方向，却可以逾越较大面积的水面，中国的长江黄河天堑，洞庭湖、鄱阳湖等大湖泊，都不是阻隔赛鸽归巢的绝杀屏障。举实际的例子——参加欧洲大陆国际赛的英国赛鸽，在法国岸边放出，鲜能直接越海飞回英国海岸者；在西班牙的巴塞罗那城放出，飞跃西班牙及法国近千公里国土，然后来到英吉利海峡，每年都有部分赛鸽飞跃海峡，回到英国。中国大连市的赛鸽，曾试验越海飞行，在渤海湾对岸的山东烟台市放出，基本丢光，在远离烟台的青岛市放出，飞至烟台约200公里，然后从烟台越海飞回大连，距离远了两倍，参试鸽丢失率却明显下降，这是规律。但是，台湾海峡对对飞参赛鸽群来说，毕竟是过于宽阔了，两岸最近点的连线，也有130公里，是英吉利海峡的4倍多，相比此前成功做过赛鸽越海试验的渤海海峡最狭处，宽出约30公里。即使大陆跟台湾方面商定，将海峡对飞的司放点各深入对方纵深50公里，则赛鸽飞至海岸线，面对一望无际的台湾海峡，绝大多数参赛鸽，还是惧怕深入海面进行远距离跨海飞行的。但是，若在内陆加速飞行了数十公里，对飞鸽群的越海趋势，还是会强于在岸边放出的，结果应该是总有赛鸽飞回对岸归巢，总飞行距离连陆地带水面应该在200公里开外，正常情况下，结局应该好于岸边放飞模式。

    三、海峡中轴点背对背对飞

    这个方案的好处是对飞参赛鸽在海上飞行的绝对距离对折缩短，大概只有约65公里的样子，海上训练的效果也容易体现。分5、10、20、30等几个距离试放，丢失率不会有很多，也一定会在参赛者可以承受的范围内。这个模式假定选取台湾海峡最窄处的海峡中线执行放飞。双方的运鸽船只在海峡中间某个事先商定的地方汇合，统一号令，一齐放飞，双方的赛鸽归巢距离可以认为是一样的，成绩颇好认定。这个模式的缺点有些像大陆的郑州国家赛，不是一个归巢方向的赛鸽，同时出笼，在天空中混合在一起，相互制约、相互干扰、相互作用、还有相互吸引。相当程度上干预、影响了参赛鸽的定向过程和总归巢飞行时数，使得原本统一的时间地点优势，变成了没有准儿的乱局。最终率先飞归的前名次鸽，好似取得一种完全失控、听天由命式的赛绩。再者，这样背对背的对飞比赛方式，以海峡中线为司放点，距离不够，比赛变数较多。但是，这种模式，可以让台湾本岛和大陆的，座落位置距海岸线较远的鸽舍参赛，扩大了对飞赛的参赛范围。预计这种比赛模式的最终失鸽率，应该比方案二还少。

    四、海峡中轴点延长线“人”字形对飞

    笔者设想到的，最“两全其美”的对飞比赛形式，就是此项。具体设想做法是：避开海峡中线最狭窄处的连线中点做司放点，将最终的司放点沿海峡中线往东北方向或西南方向延伸，距离海峡两岸预定的参赛区、归巢地距离足够远时，选点放出，赛鸽归巢飞行的直线距离可以灵活确定，考虑海翔终究不如陆翔的前提条件，建议将最终的比赛距离定在200公里到300公里之间，虽绝对数字不高，但是加入海翔因素，应该是比较合理的了。理论上，这样选点放飞后，两岸的参赛鸽群，是各自斜着取直线飞归巢地的，也就是说，从司放点看，大陆和台湾省的赛鸽理论回归线路的夹角，约为30°—45°，双方的回归线路若画出来，自司放点起，是呈“人”字型的，赛鸽按照勾股定理的弦边飞行归巢，是一个“长边”，既练了海翔飞行比赛，还获得了足够距离，距离海岸线还不是特别远，一举数得。但是，即使是陆翔，鸽群上天后，它们总归是以集体形式或个体形式，自由选择自己认定的适宜线路飞行归巢的。它们自选的适宜线路，不一定是司放地和归巢地之间的直线，这现象已经无数竞翔实践的观察数据所证实。海翔的局面，应该迫使畏水的参赛鸽，急切选定距离陆地最近的直线距离先飞行“登陆”，然后再二次选择回归线路。这样双方的比赛过程将产生很不同的变数：台湾岛陆地南北距离为395公里，大陆的海岸线长度相比于台湾省的数据，可以认为是“无限大”，假使“人字型”对飞选择了台湾海峡北口外的司放点，大陆鸽与台湾鸽的归巢距离都是280公里，但是大陆鸽可以直线飞行约65公里，从浙江或福建沿海某地先行上岸，然后沿海岸线南下归巢，而台湾鸽因为已不能往东直线飞行登陆台湾岛，必须沿斜线在海上飞行比赛的全程，在基本到家的情况下，才能接触陆地。这两种“非对称”海峡对飞方式，孰优孰劣，真的不好预计，大陆鸽群的优势在于迅速登陆，心理稳定；台湾鸽群的优势在于海上回归线路直，无障碍，绝对里程短，此方案给人无限的科技分析回旋余地。以上诸方案都有一个前提，大陆方的参赛鸽，一般来说，要来自一个南北岸线长度大致与台湾岛西侧岸线对等的区域，比如只限福建省沿海各地的协会、俱乐部参赛，如此，成绩好判定。假若是初期以试验为主，则广东、浙江、甚至苏南、上海等地的赛鸽也可参与试飞。

    2009年8月上旬，笔者借列席中鸽协合肥工作会议的机会，与某位两岸知名的资深养鸽家短暂探讨了以上海峡对飞的题目，当笔者说到两岸互飞和海峡中间某地放飞两种对飞方案的比较时，富有经验的对方不假思索地说：“中间某地”！看来资深赛鸽家对于台湾海峡对飞一事，早有自己的考虑。专家的明朗意见，也使得笔者原本趋向于海峡中间放飞的意向，变得坚定起来。

    海峡对飞是一个很新、很大的话题和建议，既然没有既成的对飞经验和经历，台湾方面单方面海翔的实践数据，屡屡说明海上放飞形式困难重重，预计结果不容乐观。倘若获得试行，最有可能采取方案三，以最简洁、最易操作、最有成功系数的方式试行一次，这第一次的结果，对这个比赛形式的延续与否，都是至关重要的、甚至是决定性的依据。稿子最终修改杀青，笔者说句实话：海峡对飞这个很大、很新的建议，在真正发达、成熟的赛鸽强国（基本都在沿海），是不会被提出来的，因为新的赛事出台与否，要有实践数据和理论推演结果为指导。就像找矿，先看看地质、地形走向、岩石种类，是不是符合理论上蕴藏矿物的基本条件，然后重点勘探或者干脆放弃。雇了三万民工自带镐头铁锨，行不行先闷头刨它半年以观后效，不是科学的方式方法。

成稿：2009年9月25日

修改稿：2009年9月27日

再修改稿：2010年元月20日